jueves, 26 de diciembre de 2019

Assange, que ser valiente no salga tan caro





En un mundo donde casi todos los periódicos venden “noticias” como si fueran información, él puso a disposición de todos, toda la capacidad de informar verdaderamente como nunca habían tenido los periódicos.

Julian Assange demostró con su aventura digital, que la brecha es demasiado grande entre la realidad del mundo político y la información conocida por los ciudadanos. Creó un sitio wiki donde todos pudieron, con total protección, enviar información verdadera. Wikileaks revolucionó el mundo de la información para siempre y Assange y sus colaboradores son héroes mayores de la era de Internet.

En 2010, publicaron documentos sobre la guerra de Irak, incluido el video del ataque aéreo del 12 de julio de 2007 en Bagdad, durante el cual un helicóptero estadounidense Apache abrió fuego contra un grupo de civiles, incluidos dos reporteros de Reuters. Al menos 18 civiles murieron en ese ataque. También publicó sobre el expolio al África, sobre la mafia rusa, entre millones de cables, que antes eran confidenciales y ya se encargarían Obama y sus servicios que volvieran a serlo.

Un lawfare de cirugía en Suecia (ya en 2010 Suecia era socia principal del aparato industrial armamentista del Pentágono), una causa armada por un fiscal y la policía para que dos mujeres denunciaran a Assange por no usar condón en relaciones sexuales consentidas (una de las mujeres se negó a firmarla, mientras se afirmó que la otra fue quien desafió a que no lo usara). Lo suficiente para detenerlo y extraditarlo a USA donde le darían perpetua, aunque Assange es ciudadano australiano, no ciudadano estadounidense. No cometió ningún delito en USA. Transmitió información sin revelar su fuente, como corresponde a un buen reportero, con ética profesional y personal que mantuvo intacta (en USA acusaron a Chelsea Manning, por la “filtración” y la sometieron a condena “ejemplarizante”). Fue lo que se llama periodismo de investigación pero rara vez lo es. En el caso de Wikileaks siempre lo fue.  

Assange estaba en Suecia por otro error, realmente temerario, No haber huido al mundo libre cuando recibió las amenazas yanquis por la gravedad de lo que estaba dando a conocer a través de Wikileaks; a saber, entre lo más criminal de Washington, la cárcel inaugurada por la Administración Bush hijo en 2002 en la bahía de Guantánamo, Cuba, con detalles sobre los prisioneros y los métodos de tortura que usan a diario los carceleros (la propia Cruz Roja confirmó que no todos los prisioneros de Guantánamo son terroristas), 400 mil reportes que dan cobertura de la guerra de Irak de 2004 a 2009, con información de civiles asesinados, más abusos y torturas a prisioneros de guerra, los espionajes de USA a sus propios aliados, por instrucción de Henry Kissinger, cinco millones de correos electrónicos de la empresa privada estadounidense de inteligencia Stratfor, dejando al desnudo la íntima conexión entre la comunidad de inteligencia y seguridad estadounidense y algunas empresas que funcionan como tanques de pensamiento y organizaciones no gubernamentales al servicio yanqui, las consecuencias del derrame tóxico en Costa de Marfil por parte de la energética Trafigura que afectó a más de 100 mil personas, los negocios off-shore del banco suizo Julius Bär Group y las conexiones con la Casa Blanca y el complejo industrial-militar con la compañía japonesa Sony, que la Agencia de Seguridad Nacional yanqui NSA pinchó los teléfonos de la canciller alemana Angela Merkel y el ex secretario general de las Naciones Unidas Ban Ki-Moon, robó cables de la diplomacia italiana para conocer lo que discutieron el ex primer ministro Silvio Berlusconi con su par israelí Benjamin Netanyahu en torno a Barack Obama, espió las comunicaciones de ministros de la Unión Europea y de Japón para conocer sus acuerdos para evitar el "entrometimiento estadounidense" en sus relaciones internacionales y luego, ya con Assange requerido injustamente por Interpol, 44 mil correos electrónicos del Comité Nacional del Partido Demócrata que evidenciaron la campaña de sabotaje contra la candidatura de Bernie Sanders en favor de Hillary Clinton dentro del Partido, el papel de Clinton durante su etapa como secretaria de Estado, en la era Obama, en el golpe de Estado en Honduras en 2009, los corruptos negocios de la Fundación Clinton en Haití, sus intervenciones en la guerra siria, los millones de dólares que gana por impartir conferencias a bancos y empresas, quien destruyó Libia para saquear sus recursos energéticos.

Por todas estas informaciones (y otras sobre EEUU, aunque publicó sobre todo el mundo, pero éstas fueron el mayor motivo de la persecución), si Assange no hubiera sido un gurí australiano, con la ilusión de que Suecia e Inglaterra eran algo distintas al Imperio, si hubiese vivido las circunstancias personales de Edward Snowden, por ejemplo, el agente de la CIA quien reveló, entre otras informaciones, que la agencia accede a varias de las principales empresas de Internet, Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, Paltalk, YouTube, Skipe, AQL y Apple, entre otras, para llegar a datos de sus usuarios, hubiese hecho como éste, quien se fue directamente a China, a uno de sus cantones, desde donde los chinos lo enviaron a Rusia para la mayor seguridad de salvaguardarle la vida.

Assange, en otro acto de valentía, fue a Inglaterra esperando que ésta no lo extraditara a su aliada USA, pretendiendo neutralidad para la información, al punto de que cuando comprendió que terminaría ejecutado en EEUU, pidió asilo en la embajada de Ecuador, país de inestable “democracia”, “liberal”, donde gobernaba Rafael Correa, progresista que le concedió asilo, pero los ingleses nunca le libraron salvoconducto para salir de la embajada, Inglaterra violó los acuerdos internacionales una vez más y Assange debió permanecer recluido en la embajada ecuatoriana desde 2012 hasta abril de 2019.

Con el cambio de presidente en Ecuador, a principios de 2019, Assange es arrestado en la embajada por las fuerzas de seguridad británicas. Desde entonces ha sido enjaulado en Inglaterra. Estados Unidos solicita extradición por "piratería". Al momento, Julian Assange se está muriendo. Perdió casi nueve kilos desde el comienzo de su confinamiento. Apenas ha encontrado palabras para describir la inusitada barbarie a la que es sometido, marcada por un envejecimiento prematuro, como efecto colateral.

LAS CARTAS EN LA MANGA DE ASSANGE

Muchas veces se dijo que en caso de ser apresado y extraditado Assange, Wikileaks tenía en la manga informaciones aún más importantes para dar a conocer, pero Wikileaks siempre tropezó con un enorme problema. Es una aplicación muy útil para hacer del mundo un lugar menos opaco, pero carece de la propiedad de los medios de distribución de la información que atesora.

En una primera etapa Assange eligió cinco medios para que publicaran sus primicias en forma exclusiva, The Guardian, The New York Times, Der Spiegel, Le Monde y El País. Como puede verse, el gurí no tenía ni idea de hegemonía mediática.

Les dio las más importantes informaciones a quienes no sólo no iban a publicarlas sino que iban a tergiversar burdamente unas pocas inocuas para publicar y Assange así lo denunció cuando empezó a descubrir el mundo de la prensa.

Por ejemplo, declaró que “Los periódicos nos han creado constantes problemas en el tratamiento de los documentos por su 'pésima' labor al decidir qué se puede publicar”, pero lo declaró en entrevista concedida a The Times, el mismo periódico que había criticado en varias ocasiones la revelación de documentos secretos en los términos más duros. De hecho, el diario de Rupert Murdoch hasta se había burlado de la solidaridad con Wikileaks expresada por varios periodistas y escritores de izquierda.

Confieso que nosotros no tenemos nada que reprobarle a esa “ingenuidad” o valentía táctica costosísima. Después de todo, nuestro Frente Amplio ha recibido más galardones de esos cinco diarios que de ningún otro y sabemos que cuando dicen “democracia plena” en el Times se refieren a un país donde la izquierda pasa por el gobierno sin asomarse siquiera al poder, a la izquierda sudamericana preferida por Vargas Llosa después de la de Chile, pero nosotros apenas les habíamos hecho cobrar las bolsas de nylon a “las grandes superficies” de supermercados, y eso tres meses antes de entregar el gobierno, porque en quince años, si les tocábamos cuatro pesos, con un par de whats upp entre ellos nos dejaban las góndolas sin siquiera papel higiénico, las rutas cortadas, el transporte interdepartamental en lock out patronal, las finanzas desabastecidas y los canales al aire haciendo ostensible el derribo que disimulaban sin dificultad, tal la concentración económico de los verdaderos dueños de esta “democracia plena”.

En cambio Assange les había puesto retenciones, les había expropiado información, los había desnudado ante el mundo informado, por ínfimo que fuese en aquellos años en “occidente”. No se la iban a perdonar.

Para una segunda tanda de exclusivas a difundir masivamente antes de colgarla en el sitio wiki, Assange afinó un poquito más la puntería. Esta vez en vez de apuntarse directamente a sí mismo, con “los cinco grandes de la prensa imperialista”, buscó algo más parecido a “medios alternativos” y éstos publicaron un poco pero tampoco suficiente. Assange no quedó satisfecho pero quedó, ya encerrado en la embajada, advertido de que no tenía otra manga donde guardar sus cartas, que la contrahegemonía radical debió haber sido su camino desde el inicio. Su aplicación era una excelente plataforma informativa pero no era un medio.

Diferente a Facebook, por ejemplo, que sí es un medio, además de plataforma, que produce y vende a sus usuarios y a sus contenidos, que interconecta a más de dos mil millones de personas que podrían acceder a dinero duro a través de cadena de bloques por la red, si a Zukerberg (el principal de Facebook) lo pasan del banquillo del Congreso de USA (donde lo sentaron, supuestamente por su “modelo de negocios”) al trato duro que le dieron a Assange y que le hubiesen dado a Snowden si lo tuviesen cerca.

A fines de los 80, Félix Guattari, en “El devenir de la subjetividad” predijo que el desarrollo del disco interactivo como redes sociales sería un factor democratizador. Todavía no existía Facebook. Zuckerberg, con sus tres añitos recién cumplidos, cursaba jardín de infantes. Internet no era otra cosa que un proyecto militar del imperialismo que su inventor miraba con recelo, como doctor Jekill a mister Hyde, si Jekill hubiese leído a Stevenson.

Zuckerberg creció (no muy alto pero bueno para los negocios y la tecnología), creó la aplicación del disco interactivo más democratizadora al día de hoy, la que le devuelve la imagen a miles de millones de personas cumpliendo así uno de los derechos humanos que La Enciclopedia prefiguró, acumuló unos setenta mil millones de dólares en ganancias de Facebook y, lógicamente, expuso la Internet a que los chinos crearan sus propias redes sociales, desarrollándolas "con características chinas" y controladas por ellos mismos (ya se sabe, mister Trump, que los chinos dedican su paciencia a "robar" transferencias tecnológicas).

Imagen siempre tuvimos todos, pero a las masas nadie se las devolvía individualizada. Hollywood en las películas de romanos los ridiculizó (a las masas, a los romanos y a todos los latinos, casi tanto como a los indios y a los rusos; todos éramos Dimitri). Netflix es el epígono del Hollywood posterior al mackarthismo. El derecho a la devolución de la imagen, a que alguien en la vida te diga lo que vio de vos, de tu propia, personal y singularísima imagen, que te lo diga en tu propio muro, un "me gusta", un comentario, empezó a universalizarse junto con la irrupción en política de miles de millones que antes no participaban. Zuckerberg jugaba en su jardín inocente y doctor Jekill ya no podía destruir a mister Hyde, porque ¿algo puede serle peor que dejar libre también ese espacio para que los chinos desarrollen su propia red en otros idiomas?

Entonces los congresistas yanquis sientan a Zuckerberg en el banquillo-silla con electrodos y le dan una devolución para que tenga. Zuckerberg cada vez se les parece más a Julian Assange y a Eduard Snowden. Estos le entregaron al mundo información discernida. Aquel saturó a la CIA de contrainformación (siguiendo la metáfora de Chesterton, Facebook es donde jamás se encuentra una aguja). No sé cuál de los tres les rompió más las bolas, pero sospecho que Zuckerberg. Entonces, ¿por qué no lo destruyen como a Assange?

Porque Zuckerberg sí tiene el dos de la muestra en la manga. Tiene un medio con dos mil millones de usuarios creadores y difusores de contenidos y un modelo de negocios que puede ir más allá de la venta de big data, de terminar comiéndose la mejor parte de la torta publicitaria, de colaborar con el Pentágono y recibir préstamos a interés negativo, porque puede dar acceso a miles de millones de personas a una criptomoneda con tecnología de cadena de bloques, dinero duro, que al principio Wall Street podría comprar y dominar imprimiendo, pero, a mediano plazo, le impediría planificar emisión.

El proyecto Libra, de Facebook, moneda encriptada, ataca al dólar, igualándolo virtualmente a cualquier otra divisa de canasta de monedas fiat y, ya mismo, es prestigio para las otras más de dos mil criptomonedas del mundo, empezando por el bitcoint y el petro.

El bitcoint prolifera, tiene altibajos en su cotización pero la tendencia general es ascendente; el petro es el motivo por el que Washington prohibió las criptomonedas: fue creada por Venezuela con respaldo en petróleo y está empezando a dar los primeros buenos resultados al gobierno de Maduro.

El dinero duro de la cadena de bloques, tanto como los metales, aunque intangible, impide la estafa Ponzi, una moneda de Facebook no tendría efecto Cantilon, sería el final de la flexibilización cuantitativa. A la larga, del dólar y del dinero fiat en general, que, en los hechos, ya es tan intangible como cualquier otro, por no existir papel suficiente para cubrir sus emisiones virtuales.

Por cierto, como dijo el economista yanqui premio nobel Paul Krugman, “el dólar es una divisa respaldada en las armas” (desde 1971, cuando dejó de respaldarse en oro).

Zukerberg no tiene armas salvo cuando se apoya en el Pentágono, pero el imperialismo siempre fue bastante más que sus estados gendarmes y, le guste o no a Brzezinsky, la multipolaridad es un hecho político global que se consolida contra el imperialismo, también en la economía.

A diferencia de la bipolaridad de la “guerra fría”, hoy nadie pretende el dominio de espectro total, excepto la USA residual de Trump y Biden. Zukerberg debe saber en qué mundo vive y cuántas opciones tiene. Con Zukerberg el congreso de USA tiene que negociar y con Venezuela también va a tener que volver a negociar.

CIRCUNSTANCIAS PERSONALES

Assange, por circunstancias personales, no conocía a su enemigo lo suficiente. Eso le jugó fatal, pero ¿acaso no fue esa insuficiencia la que están pagando muchas de las izquierdas nuestroamericanas que pasaron por el gobierno?  

El único del ciclo progresista que hizo todo lo que había que hacer es Chávez. Sus circunstancias personales lo formaron militarmente en la Escuela de Las Américas. Conoció al enemigo por dentro. Supo que si lo tocaba se le vendría. Se preparó exactamente para que se le viniera.

Si el calendario electoral marcaba cinco o seis comicios para los siguientes veinte años, él planificó veinte, uno por año, democracia participativa constante y ganar al menos dieciocho de los veinte. Siempre la calle para el chavismo. Siempre doblegando o cuadruplicando en número las manifestaciones de los escuálidos. Contra la última intentona de golpe de 2019 movilizó dos millones en Caracas y dejando protección en todas las provincias. ¡Si Piñera, Duque o Moreno pudieran movilizar cien mil, cincuenta mil aunque más no fuera, TNU seguiría diciendo que el que no cae por su poder militar es el chavismo, pero podría decir con mayor convicción que a los de derecha los defiende el pueblo!

Por supuesto que a la revolución bolivariana también la defienden sus militares. Chávez cambió la doctrina de las fuerzas armadas, la hizo de guerra de todo el pueblo en resistencia al imperialismo, las fortaleció, perfeccionó, pertrechó y entrenó, a la vez que hacía lo mismo y más con las milicias populares, que ya alcanzan tres millones trescientos mil componentes. La Fuerza Armada Bolivariana es leal a la patria, a la constitución, al pueblo y a la revolución socialista. Lo ha demostrado en decenas de victorias comandadas por Chávez y por Maduro, pero es difícil traicionar rodeados por tres o cuatro millones de milicias populares como se han propuesto completar para 2020.  

Seis millones de cajas CLAP. Los pocos recursos que evaden al criminal bloqueo de USA se distribuyen en prioridades y este año recuperaron la producción petrolera, que tiende a aumentar en 2020, pese al bloqueo. Solidaridad de todo el mundo multipolar, empezando por sus potencias, Rusia, China, India, Turquía e Irán. Si el yanqui invade militarmente, con o sin TIAR, entra pero no sale.

Todas estas previsiones no pudieron tomarse en otras circunstancias de gobiernos progresistas, así como Assange no pudo, por su historia de vida, entender a tiempo que su valentía tenía el más alto de los costos y se lo iban a cobrar. Debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance por salvarle la vida. Por el momento son pocos quienes se han pronunciado ante la desinformación, Oliver Stone y Roger Waters entre los más destacados

Para peor, el abogado de Assange es Garzón, el mismo de Correa, el que supo serlo convencido del Borbón. Es como llamar a la OEA para que te haga el escrutinio de las elecciones (va a terminar reconociendo que aun quitándole todos los votos de las actas con “irregularidades”, Evo ganó en primera vuelta, pero antes, tres semanas antes de culminado el informe, Almagro va a “adelantarlo” para pegar el grito de “¡Fraude!” y propiciar el golpe de estado).

Y hablando de Roma, Pepe, con un Almagro ya tenemos demasiado. ¿Qué le enseña Felipe González a Orsi? ¿Por qué no vamos directamente a aprender de Kissinger?

domingo, 22 de diciembre de 2019

Mujica: el mejor de los errores




Sería buenísimo no saber perder. Lo malo es no saber haber perdido. Y lo peor es no saber por qué.

“Escuchamos la señal del pueblo con el 46% a favor de la reforma” dijimos, ¡resumimos!; se lo oí a Javier, a Mario y peor a Daniel “sentimos el tirón de orejas” (el comentario más pedorro de cuanto político pierde elecciones mediocremente, con el agravante de que ese plebiscito lo habíamos ganado por donde se mire).

¿Qué fue lo que escuchamos?

¿Que tenemos que matar a los “pichis” y a quienes los protegen, es decir suicidarnos?

Literal: "contemporizar es la muerte", tenía razón El Pelado (Lenin, no el que se puso de título de tapa “no es verdad que soy un baba fría”), pero el resumen a ganar estaba en las palabras de los gurises que dieron vuelta, a ovario y a razones, el resultado que daban las encuestas. Palabras y hechos.

Ese 46% nunca respondió a otra cosa que a la trituradora de los medios masivos, que desde cuando derrotamos la dictadura hasta hoy y mañana (incluso contra Sanguinetti, Lacalle y Jorge Batlle, pero mucho más aún contra el Frente Amplio), carcomieron los cerebros hasta de las cabezas colonizadas de nuestros dirigentes, con la promocionada "inseguridad".

No perdimos por las batallas que dimos mal, insuficiente o “estridentemente”, tanto como por las que no dimos o aceptamos perder antes de darlas o las dimos  por perdidas hasta cuando las habíamos ganado. 

Es malo no saber ganar pero no saber haber ganado y darte por vencido, es el caso del golero que no ataja las que van al arco y las que iban afuera se las mete adentro.

LA RAZÓN DEL ENEMIGO

Se debe aprender del enemigo.

Para combatirlo.

¿Qué cosa pudo haber aprendido Yamandú en su reunión con Felipe González, de quien dijo que tanto le enseña?

¿Qué le enseña?

¿Los misiles que arrojó sobre Belgrado?

¿A mentirle al pueblo que lo sacaría de la OTAN para una vez en el gobierno hacer todo lo contrario y obedecerle al Pentágono que ordenara a Solanas que ordenara en la OTAN la masacre?

¿A transmitirle a Borrel que mienta que en Xinxiang se reprime a la minoría iugur de extremismo islámico, cuando el gobierno del PSOE, en Catalunya manda pudrir en la cárcel a los dirigentes de la mayoría catalana por haber hecho un plebiscito y haberlo ganado para la Independencia?

¿Qué fue a aprender Yamandú de Felipe González?

¿A acertar a la manera de Almagro?

Al final, ¿en qué quedamos, Pepe?, ¿Almagro es tu judas como dijiste en México o el Judas Iscariote sos vos?

Bueno, en cierto sentido menos exhibicionista, más pedagógico, al menos algo podría haber intentado enseñarle Felipe González a Yamandú. A no ir a la televisión a criticar un documento que no leyó.

LA “ESTRIDENCIA” FEMINISTA

Ahora resulta que “surgen los Manini” porque las feministas son “estridentes” y no entienden la lucha de clases. Algo así como que surgió la JUP porque con ideología de capas medias los tupamaros afluían al campo revolucionario radicalizados., porque “la reacción está en la sociedad y se excita”.  

Si la reacción se excita, defendemos a las compañeras. Como te defendimos a vos, Pepe, y nos responsabilizamos.

¿Sos el Judas Iscariote de vos mismo? Si luchaste y te equivocaste, si luchan equivocándose -que andá a saber- las feministas, cometen el mejor de los errores. El peor es no luchar.

Manini surgió porque vos lo pusiste de Comandante en Jefe, y no te lo critico porque la historia tiene todavía por decir si en el trabajo con las Fuerzas Armadas estás equivocado.

Quiero creer que el título “la agenda de derechos es una estupidez” (“Mujica a veces dice estupideces”, comentó el Taba, él con propiedad; aunque injustamente, fíjate vos, porque él no concretó ni un punto de esa agenda, más exactamente la combatió –a excepción del derecho a no fumar– y vos la promulgaste entera, excitando a la reacción, no te quepan dudas, y ahora fuertemente a la de México con eso de legalizar la cocaína, que el pueblo mexicano, AMLO y yo te agradecemos de corazón. Estoy convencido que es el mejor de tus aciertos); quiero creer que ese título lo diste para quitar del tapete el tema de los atropellos aberrantes de nuestros soldados en Haití a pedido o en compromiso con Manini.

La historia me demostró varias veces que estaba equivocado. Por poner un solo ejemplo, en el 79 pensé que Deng estaba cometiendo un error al saltarse la parte “apreciación de la democracia burguesa” de la NEP china del 78 y luego, cuando he sabido alguito más sobre la forma en que reúnen mil quinientos delegados para cambiar parte de una consigna aprobada en Congreso (y no le llamo democracia porque los Borrel de este mundo han borroneado tanto ese término, que temo resulte confuso si no denigrante), me enfoco más en aquel “peculiaridades chinas” que sus comunistas imprimen a todas las definiciones de cambios estratégicos en el gigante asiático. Ojalá la historia me demuestre que estuviste acertado en las peculiaridades, estridentes a la sordina, de tu política hacia las Fuerzas Armadas. Reconozco que luchaste.

Ahora… ¿había necesidad de insultar a una compañera que luchó por lo menos tanto como vos, sabio honoris causa maestro Splinter?

Ojalá no demuestre la historia que la acertada al respecto siempre fue Constanza.
   

martes, 17 de diciembre de 2019

Medios, redes y paredes


Mural de PELF


La definición es de Ignacio Ramonet (ex Director de Le Monde): “el celular es el AK 47 actual de nuestros pueblos”.  La consignó en el reciente congreso de la comunicación realizado en Caracas, que sintetizó el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, a principios de este mes, con la conclusión: “medios, redes y paredes”. 

"Sin el territorio, el casa por casa, rostro por rostro y las paredes del territorio para nuestra expresión, perderíamos nuestro sustento, pero las paredes sin redes no bastan y las paredes y las redes sin medios tampoco”, dijo Maduro, quien al citar la consigna de Ramonet, confundió AK 47 con AK 43. No había oído bien ni entendido que se refería al Kalashnikov.

¿Cómo pudo un invento militar del Pentágono (la Internet) derivar en armas tan propicias al antiimperialismo, tanto que hoy le impide al sistema neoliberal chileno aplastar a su pueblo impunemente como lo hizo desde 1973?

Precisamente en conferencias que dio en Santiago de Chile y en un libro publicado allí en 1993, Felix Guattari, filósofo del devenir de las subjetividades, lo pronosticó, “el disco interactivo viene a democratizar en parte la comunicación masiva”. En un mismo aparato todas las herramientas de un equipo de reporteros al alcance de un ciudadano.

Los manifestantes reporteros del Chile que hoy despierta lo saben, pero “no hay adquisición sin pérdida”, problematizaba el pronóstico da Gattari , en aquel tiempo Paul Virilio, filósofo de la claustrofobia cultural, “cuando se gana el ascensor se pierde la escalera”, decía Virilio. 

En estos días presencié una versión 2.0 de aquel debate, por Internet, en el programa La Hojilla de VTV (Venezuela), conducido por Mario Silva, entre las ponencias del columnista argentino Santiago Cúneo (de "Uno más uno: tres") y el cubano Iroel Sánchez (de "La pupila insomne"). Cúneo, epígono de Virilio en ese aspecto, propuso como nuestro enemigo en una hipótesis de conflicto, a la inteligencia artificial. Alertó sobre la posibilidad de que el imperialismo cierre el grifo de Internet desde Miami y la necesidad de construir nuestras propias redes y plataformas. Sánchez advirtió la diferencia entre el poder de China, por su volumen poblacional y desarrollo tecnológico, que sí posee su propia Internet y la dificultad del mundo de habla hispana, con casi mil millones de personas menos que China, estados nacionales numerosos y heterogéneos y en otro estadio del desarrollo de innovación en tecnología.

PLATAFORMAS Y CORPORACIONES

Recientemente, cuando Trump ordenó a los fabricantes de componentes y a las plataformas de Silicon Valley no negociar con Huawei, empresa tecnológica China, sencillamente no le dieron bola, no iban a perderse las ganancias de ese negocio y sobre todo no iban a dejar ese espacio de mercado para que rápidamente otros lo sustituyeran. 

De hecho, aunque finalmente no perdió su relación con Google y siguió fabricando celulares con sistema operativo Androide, Huawei, en un mes, ya había puesto en práctica un sistema operativo propio que no tenía nada que envidiarle al norteamericano. 

Lo mismo pasaría con las plataformas si USA cometiese el error de cerrar el grifo de Internet para América La Nuestra. El avance actual es vertiginoso. Y no olvidemos que Mark Zukerberg, el dueño de Facebook, le ofreció al presidente López Obrador, Internet en cada rincón de México, cuando éste lo hacía compatible con la adquisición del 5G de Hauwei para las ciudades. En todas las épocas y en todos los ámbitos conviven ascensores y escaleras, pero si Trump le impidiese a Zukerberg proseguir con ese negocio, México se quedaría con el ascensor.

LOS MEDIOS DETERMINAN

Pero en la relación entre medios, redes y paredes, lo fundamental, lo que determina en última instancia, son los medios. Ya lo apreciaba Lenin, en 1903, en defensa del Iskra, cuando ni el medio ni las redes sociales eran digitales.

En Uruguay la correlación de fuerza en medios es hoy la más desfavorable para la izquierda desde 1980 (aunque puede empezar a recuperarse con el canal al aire del PIT-CNT).. A partir del plebiscito de aquel año el Frente avanzó siempre, elección tras elección, hasta alcanzar el gobierno nacional y, desde entonces, mantuvo relativamente su caudal electoral hasta la caída de un 8 % en octubre de este año. Para el plebiscito del 80 tuvimos a José Germán Araújo, dueño de una radio con un poder comunicacional del que hoy carecemos. En los ’90 negociábamos con la tapa de La República (la más fuerte en los kioscos) hasta el momento en que sin multimedio era inútil seguir negociando. A fines de esa década, Pepe Mujica empezó a posicionarse con “Hablando al Sur” en emisora propia con audiencia similar a la del “Radiosenador”, como llamaba la derecha a Germán Araújo.

No hay que olvidar que en este país las reformas batllistas se impusieron con hegemonía mediática, desde el diario El Día fundado por Batlle y Ordóñez y luego las radios del segundo batllismo, hasta que aparecieron las antenas de TV y una tarde, viajando en auto y mirando las antenas, Luis Batlle le comentó a Zelmar Michellini, "esto lo vamos a pagar muy caro".

CONTRAHEGEMONÍA POSIBLE

Cuando nos ocupa la agenda mediática un tema de alcance internacional, contamos con el tratamiento en castellano de canales potentes, en audiovisuales y prensa, Rusia Today (RT), CGTN  de China. Hispan TV de Irán, Telesur, pluriestatal de Latinoamérica, del Caribe y la propia televisión estatal venezolana VTV (Venezolana de televisión, canal 8, otro potente multimedio), La Iguana TV, C5N de Argentina, que trasmiten todo el día en vivo y se pueden seguir también por redes. Se trata de una inflexión de competencia en la hegemonía mediática global.  

Téngase en cuenta que nunca, en sus 52 años de vida con televisión, la URSS había logrado tener en canal en castellano. Putin hace diez años que lo tiene y agrega un despliegue potente en nuestro idioma del multimedio Sputnik. La calidad técnica de CGTN acompaña la avanzada china en el sector. HispanTV incidió en el conocimiento de un líder en España,  Pablo Iglesias y cuenta con el conductor mexicano Roberto De la Madrid. Telesur es un hito en nuestra comunicación continental y cuenta, entre otros, con el uruguayo Jorge Gestoso en USA. Página 12 de Argentina, La Jornada de México, Rebelion.org, Cubadebate, los youtubers argentinos, El Destape, Allta Data, entre otros y los mexicanos de El Chapucero USA,,Ignacio Rodríguez y Antonio Villamil, Quesadilla de Noticias, Guacamole News, entre otros y periódicos de contenidos potentes, que valen en sí mismos y como fuentes para agregar valor al trabajo de los pocos medios locales uruguayos que operan contrahegemonía, con escasísimos recursos y en competencia brutalmente desigual. 

Y sin embargo, cuando los youtubers mexicanos superan a Televisa, Azteca y todos los canales en eventos como las mañaneras o la transmisión de "El Grito de Independencia" de López Obrador, que fue tendencia record histórico en Youtube para Latinoamérica, Ignacio Rodríguez,con más de un millón de suscrptores -a la par de Pérez Pirela- le avisa a López Obrador que sin una televisora va a ser "imposible frenar a los gringos con su campaña 'cárteles-terrorismo'", por ejemplo. 

Nuestro mayor déficit en el Uruguay del Frente Amplio, fue la televisión pública (tanto TNU como TV Ciudad) que sólo utilizaron, salvo excepciones de humo, fuentes de aliados del imperialismo. Dijeron pretender neutralidad por ser estatales y no gubernamentales (no vamos a entrar ahora en la cuestión de las definiciones y delimitaciones de Estado y gobierno, pero sí afirmar que la pretensión de neutralidad entre David y Goliat es equívoca cuando existe y en este caso ni siquiera existía. Sencillamente, los canales públicos en Uruguay siguieron la misma agenda del oligopolio de los canales privados al aire y con las mismas fuentes de las corporaciones internacionales hegemónicas). 

Tenemos nuestro fuerte en las redes y sobre todo en las paredes (consideradas en el amplio espectro que le da Maduro, incluyendo el boca a boca), pero en la riquísima dialéctica de mutua generación, determinan en última instancia los medios y, concretamente, la propiedad de los medios.

EL CASO ITALIANO PREFIGURÓ A TRUMP Y A BOLSONARO

Pablo Iglesias dijo a Orencio Osuna en una entrevista vigente: “El Partido Comunista Italiano estaba convencido de que era el dueño de la cultura en Italia (…)  porque cualquier intelectual de prestigio italiano o había estado en él o había tenido algún tipo de vinculación con el Partido. Los mejores cineastas, los mejores literatos, actores, influencia en la escuela, incluso en la magistratura… Y de pronto, aparece un tipejo que se llama Silvio Berlusconi, en un contexto en que la cultura audiovisual procedente de USA es hegemónica, compran los medios y en cuestión de unos pocos años...” de los valores vinculados a la izquierda no queda nada.

La teoría del Frente Amplio tampoco valdrá gran cosa -como finalmente la de Togliatti o la de Berlingüer en la Italia de hoy-, si el resumen en Uruguay lo hace la derecha, que hoy son los medios dominantes, pero ¿están en condiciones de inventar un Berlusconi, un Trump o un Bolsonaro en Uruguay? ¿De direccionar a capricho a Lacalle o a Manini? No son los perfiles exactos de candidatos que prefiere la corporatocracia imperialista, pero ésta trabaja para eso, porque trabaja contra los progresismos, en Uruguay contra el FA, construyendo un fuerte sentido común antifrenteamplista. Es un trabajo de respuesta que no tiene otro resultado que la construcción de sentido común fascistoide.

Por ejemplo, en Brasil O Globo prefería a Alkim, pero la imposición de la “inseguridad” como agenda antipetista les obligó a aceptar los desafíos que les presenta la ingobernabilidad de y con Bolsonaro, pese a los contrapesos muy relativos de Itamaraty y las Fuerzas Armadas.

MEDIOS Y PARTIDOS

Los logros del gobierno del Frente no se correspondieron con la percepción que del gobierno tuvo la población. 

La plutocracia mediática ejerció una hegemonía que le permitió construir sentido común de los uruguayos, marcar la agenda desinformativa, diseñar percepción, invisibilizar cualquier relato nacional y popular (no sólo de Uruguay) e imponer el relato afín al imperialismo y al colonialismo históricos, incluyendo los términos gramaticales que le son funcionales (por ejemplo, la propia palabra “inseguridad”, literalmente una falacia), el pensamiento débil como pensamiento único, aún con su discurso más agresivo y el producto genuino del pensamiento único, la llamada “posverdad”. Ahora la cúpula del FA se autocritica “falta de conducción”, pero ¿cómo podés conducir en política si no podés comunicar masivamente?

La ficción de "participación" que nos han dado los medios del oligopolio fue para obligarnos a contemporizar en los temas por ellos agendados y para dar imagen de neutralidad ante los incautos.

En el mundo de hoy el "cuarto poder" es el primero. No se asaltan los palacios de invierno ni las bastillas sino los canales al aire. El 11 de abril de 2002 vimos por VTV el desarrollo del golpe de Estado de Carmona, Prisa, CNN y “los cuatro jinetes del apocalipsis” (así les llamaba Chávez a los dueños de los cuatro canales privados al aire de televisión en Venezuela), cuando de pronto se cortó la señal. Pocos minutos después vimos por Globovisión las grandes instalaciones de VTV vacías. Los golpistas habían invadido y desalojado todo el edificio. Venevisión difundía las mismas imágenes. Antes que Miraflores (la casa de gobierno), antes que los destacamentos armados y las cárceles, el siglo XXI inauguró sus golpes de Estados en nuestro continente mostrando el asalto a una planta de emisión televisiva que era el único gran medio masivo con que, en parte, contaba el chavismo.

También recordamos el 13 de abril, cuando la señal de canal 8 VTV, recobrada, daba cuenta de la victoria sobre el golpe, calle por calle, con pueblo movilizado, y cuartel por cuartel, hasta restablecer la comunicación.

NUESTROS CELULARES EN URUGUAY

En Uruguay no tenemos un canal 8 para nuestros temas y temo que la mediática derecha va a seguir aumentando su agresividad, especialmente si no la resistimos. Va a invertir en fake news y en law fare como en Brasil y en Argentina, pero tenemos, seguimos teniendo, un pueblo bastante organizado, muy organizado y unido en comparación con otras fuerzas sociales y políticas de la región, que alcanzó el gobierno cotejando programas y proyectos de país y ahora tiene algo más concreto aún, más elocuente, realizaciones de país para cotejar. Nuestra agenda debe ser principalmente programática, pero necesitamos que sea competente. Levantar el medio masivo latente del PIT-CNT y profundizar en redes y paredes, articulando para que se potencien mutuamente.

Ahora, muchas veces se dice que los bombardeos de falsos positivos son los responsables de que haya ganado Bolsonaro en Brasil, el brexit en Reino Unido y Trump en USA. Es cierto que gastaron muchos millones en ese bombardeo, comprando la big data, que es lo más costoso, para personalizar los mensajes con alta especificación, sobre todo en el último tramo de las campañas electorales, y en plena supuesta veda publicitaria. Que eso haya sido tan determinante como a veces señalan, es dudoso. Los medios son decisivos. Las redes se nutren de ellos. Cada uno de nosotros puede participar de la democratización que generó el disco interactivo, pero tenemos una capacidad de producción de contenidos profesionalmente bastante inferior a la que tiene New York Times, o CNN, u O Globo o el grupo Clarín.

Para que funcione como una verdadera Kalashnikov, nuestro AK 47, que blandió y proclamó Ramonet, tiene que estar bien cargado.

ALCANCE DE LAS PLATAFORMAS

las plataformas neutralizan las redes conteniendo la interacción en burbujas y plutocratizando envíos masivos a través del uso de big data, pero sobre todo a través de los medios que trabajan para Internet y se concentran en cada vez menos manos.

Medios contrahegemónicos que emergían con cierta fuerza fueron comprados para fundirlos o cambiarles la línea.  “En 1983, 50 corporaciones poseían los principales medios globales, la mayoría de ellas estadounidenses. En 2002 había disminuido a sólo 9 corporaciones. Actualmente son probablemente unas 5. Rupert Murdoch (Twentieth Century Fox) ha predicho que habrá sólo tres gigantes mediáticos globales, y su compañía será uno de ellos” (John Pilger, Democracy Now!).  Esas cinco hoy dominan el 96% de la distribución, incluyendo las canciones, que también son información. Las canciones y las “noticias” se imponen en el tarareo y en la opinión por algo que se llama “alta rotación” y lo deciden los dueños de los medios, con sus “noticiarios” y sus “tops”, aunque a veces, puntualmente, puedan operar por algún compromiso coyuntural, cierta pluralidad inocua.

“Murdoch ha sido acusado repetidamente de utilizar sus posesiones en los medios para impulsar su agenda política. En 2003, todos los 175 periódicos de Murdoch apoyaron la invasión de Iraq con la “causa bélica” del “arma de destrucción masiva” que supuestamente poseía Hussein. Murdock habló con el ex Primer Ministro británico Tony Blair durante la preparación de la invasión, dentro del círculo íntimo de Blair incluso lo llamaron “el 24” miembro del gabinete” (John Pilger, Democracy Now!).

Sin embargo, el medio columna para la invasión de Iraq y la guerra psicológica previa, con el falso positivo del arma de destrucción masiva, fue CNN, otro de los tres del imaginario de Murdock. Trece años después, Trump contó para su campaña electoral con Fox (Murdock ampliado). Cuando se dice que ganó contra los medios no es exacto, porque además, aunque las otras dos grandes cadenas de USA apoyaban a Hillary Clinton, la campaña la hicieron todos contra Sanders (suciamente despojado de la candidatura demócrata), o sea: fue de respuesta al progresismo, generó sentido común para el caldo de cultivo de un Trump en la opinión pública. Lo fundamental no fue el trabajo de Steve Bannon en Whats upp, aunque haya sido decisivo..Sin Fox no hubiese alcanzado ni determindado.

LAS CORPORACIONES Y EL MONOPOLIO DE LA CENSURA

En junio la Eurocámara dio otro paso hacia la plutocratización absoluta de la censura en "Occidente". Con el pretexto de defender a las corporaciones mediáticas, obligó a las plataformas digitales a implementar sistemas algorítmicos que filtren contenidos protegidos.
“Los algoritmos funcionan bien si el objetivo son los grandes números, pero el margen de error es amplio -explicó el analista Esteban Magnani en Página 12- y deberán ajustar la red para que no se le pase nada. Las sutilezas de la ironía, la crítica, los memes, las citas que permitan una discusión, las fotos personales donde aparezca una imagen protegida, los comentarios sobre contenidos ajenos, quedarán atrapadas por prevención. El “por si acaso” de estos grandes reguladores del flujo de Internet puede reducir lo disponible a lo simplemente inocuo”.
Detrás de esto está la guerra comercial por la torta publicitaria entre corporaciones y plataformas, la depreciación de esa torta -ahora tiene menos leudante o ya es decididamente ácima, porque la Internet no gasta en contenidos y no hay costo a trasladar-.. 
Presionaron corporaciones europeas contra plataformas yanquis -que, dicho sea de paso, Trump respondió, como es su costumbre, "sancionando", subiendo aranceles, en este caso a Europa, uniéndola cada vez más a Rusia, a China, al concepto europeo de De Gaulle. 
En la concentración imperialista, como en toda la economía -Google y Facebook concentran el 60 por ciento de la torta digital- está también el comienzo del fin de la crítica, el comentario y la parodia, porque es deshonesto decir –como aduce la Eurocámara- que “la directiva protege los usos más interesantes”, cuando en realidad los desincentiva al obligar a prevenir usos no autorizados.
Esto lo vienen advirtiendo, desde hace años, Mark Zuckerberg de Facebook y Jimmy Walles de Wikipedia, en defensa de sus plataformas, pero diciendo una verdad. Se está perdiendo la esperanza de recuperar la red interactiva como espacio de libertad e igualdad. 
Es el famoso “derecho de imagen”, que apuntó hacia la plutocratización comunicativa desde que se construyó como sentido común para disociar parte del de autor, del de productor, del de la prima por presencia o sea, del valor trabajo, para ser una nueva conquista de plus valor, un derecho antihumano, porque el trabajo socialmente necesario para producirlo es enajenado por capital. La mirada que construyó la imagen de Maradona, por ejemplo, fue mínima de Maradona, máxima del cartel de sus enemigos. Y él, con su antiimperialismo, se encargó de que sus enemigos sean especialmente quienes pueden pagarla.

Por el contrario, el verdadero derecho es el de la devolución de la imagen, pero estamos todavía lejos de conquistarlo, con enormes bolsones de seres invisibilzados y cada vez más concentradas elites opacas, tras el parapeto de los medios, cuyos ingresos más caudalosos nunca surgieron de la publicidad sino que resultan de las operaciones en definitiva políticas, e imágenes hiperconstruidas desde la plutocracia.
Estamos hablando, vale no invisibilizarlo, de un espacio acotado del mundo. Porque el país con más usuarios de Internet del mundo es China, que tiene sus propias redes y sus propios medios. Y es dueña hasta de su propia tierra.

jueves, 12 de diciembre de 2019

El “republicanismo” argentino





“La lealtad es a dos puntas” dijo Cristina en Plaza de Mayo. “Algunos la entienden mal, la entienden como seguidismo, pero el pueblo no es sonso ni tonto, es leal y está siempre cuando el dirigente lo defiende y lo representa… No te preocupes por las tapas de los diarios. Preocupáte por estar en el corazón del pueblo”, le dijo a Alberto.

Y Alberto apuntó principal y directamente a los medios y a la justicia. No lo amedrentó el linchamiento mediático, por el contrario: lo denunció. Y fue muy categórico con la vergüenza en que la embajada yanqui transformó a la Justicia argentina para perseguir a los políticos populares y nacionales.

Los yanquis se enojaron. Retiraron a su enviado en cuanto vieron –aunque ya sabían que iban a estar– que también habían sido invitados, Jorge Rodríguez –Ministro de Comunicación de la República Bolivariana de Venezuela–, Rafael Correa, Miguel Díaz Canel y sobre todo, que Cristina se había reunido el mismo 10 de diciembre con los delegados chinos y rusos. Finalmente quedó solo el embajador de USA chantajeando a Alberto el 11, recién después de que Alberto se reuniera con Díaz Canel (eso fue lo que ganaron los yanquis con el berrinche). A la salida el embajador de USA dijo que iban a ayudar a Argentina en las negociaciones con el FMI.

Funciona así. Te respetan cuando no te arrodillás, como ha comprobado de Trump, Manuel López Obrador, quien nunca se burló del Presidente yanqui pero siempre le puso el límite infranqueable de la soberanía mexicana.

Al día siguiente que Alberto y Cistina, el 11 de diciembre asumió Axel Kicillof  la Gobernación de Buenos Aires. Otro acierto enorme –inversamente proporcional a la estatura física de Axel– de Cristina. Un cuadro muy bien elegido entre los del gobierno nacional y popular más reciente experimentado. Ex Ministro de Economía, el licenciado Axel Kicillof –Kicilove para sus fans– asumió con mayoría absoluta de votos en primera vuelta, con desafíos tan enormes como los de Alberto en Presidencia.

Terminar con el hambre es la prioridad y poner a Argentina nuevamente de pie.

Nada más realmente republicano que el Frente de Todos y la coalición que pueda hacer en el parlamento con peronistas de Lavagna e izquierdistas de Del Caño. ¿O de veras cree Luis Brandoni que es republicano entregar las empresas públicas (la “res pública”) como lo hizo Macri, gobernar con la oligarquía para el imperialismo en toda la línea, imponer jueces a dedo, armar causas, sobre pautar en la plutocracia mediática…?

En fin, los uruguayos somos lo bastante menos en volumen de población que los argentinos como para que entre nosotros no haya surgido un zurdo más habilidoso que Maradona o Messi, o un periodista tan execrable como Lanata ni un ciudadano tan aparentemente choto como Brandoni. Básicamente ellos son más, pero en republicanismo, hoy, sólo se nos comparan desde los peronistas hasta los trotkistas, sin pasar por ningún partido integrante de “Cambiemos” (y no olvidemos a los pioneros de los bombardeos aéreos a las poblaciones civiles, la luftwaffe a Durango y a Guernica en el mundo y en nuestro continente Castillo Armas a la capital guatemalteca en 1954 e Isaac Rojas a la Plaza de Mayo en 1955; esa plaza que fue estos días y noches el escenario de la fiestas de medio millón de argentinos emocionados y jubilosos porque definitivamente –así lo creo– echaron a los falsos republicanos del gobierno).