24F: El día Z

 

La política también son gestos. A nadie sorprendió que Putin en 2022 haya levantado en Moscú un monumento a Fidel Castro. A nadie... que se haya enterado que, para empezar su mandato primosecular, Putin repuso en el Ministerio del Interior el monumento a Félix Dzerzhinski que la era Yeltsin derribó en 1991 de la Plaza Lubyanka.

El monumento a Dzerzhinski, en su mutismo de estatua, dice muchísimo más sobre el día Z, que todas las charlas que se han dado al respecto e incluso que los propios discursos de Putin.

Dzerzhinski fue el fundador de la seguridad soviética, la Cheká, en diciembre de 1917 y se dedicó por entero a dirigirla hasta la muerte de Lenin, quien lo encargó además de la continuidad de la Nueva Política Económica (NEP). Desde febrero de 1924 Dzerzhinski fue Presidente del Consejo Supremo de la Economía Nacional Soviética.

Rechazó la industrialización a ultranza a costa del sacrificio del campesinado. En contradicción con Stalin, Sinoviev y Kamenev, defendió la apertura económica para atar en ganar ganar a las potencias derrotadas en la guerra contra la intervención (1918-1922).

Militó la paz de Riga de Rusia con Polonia en 1919. El quebranto de ese acuerdo por Stalin en 1945 está en el germen de la guerra actual en Ucrania.

Finalizada la “Segunda Gran Guerra”, Stalin desconoció el Tratado de Riga, anexando territorios polacos a Ucrania (entonces una de las repúblicas de la Unión Soviética) Además le anexó territorios austrohúngaros y rumanos.

En los años ‘50 ,fuerzas rebeldes de esas poblaciones polacas, austrohúngaras y rumanas ocupadas por Ucrania, sumadas a las nazis de Stephan Bandera, clandestinas en Kiev, amenazaban la estabilidad de la joven república ucraniana, nacida de la paz de Brest-Litovsk en marzo de 1918, a iniciativa de Lenin. Nikita Jruchov, sucesor de Stalin, optó entonces, en 1954, por integrar regiones rusas, incluida Sebastopol y Crimea, a la República Socialista Soviética de Ucrania, para compensar fuerzas.

Los golpistas del Maidán, del 22 de febrero de 2014, prohibieron el idioma ruso, que es el primer idioma en estas antiguas regiones rusas, con más del 80 % de población rusa. El 16 de marzo, Crimea realizó un referéndum de autodeterminación que la reintegró a Rusia sin disparar ni un solo tiro (con más del 90% de votos a favor). El 14 de mayo el Donbás se proclamó independiente por referéndum de sus dos oblats, que pasaron a ser las repúblicas populares de Donestk y de Lugansk (más del 80 % de votos a favor, coincidentes con el porcentaje de población rusoparlante) y formaron milicias populares para resistir militarmente. La resistencia en Odesa (ciudad puerto también mayoritariamente prorrusa) había sido aplastada por batallones nazis el 2 de mayo, prendiendo fuego La Casa de los Sindicatos, quemando vivos a cientos de manifestantes allí refugiados, matando de esa forma al menos a 48. Los siguientes ocho años, mataron más de 14 mil civiles en Donbás, donde las milicias mantuvieron el control de las capitales y sus alrededores.

Ignacio Ramonet, periodista europeo, en marzo de 2022, preguntó al aire a Miguel Ángel Pérez Pirela, director del canal venezolano por streaming La Iguana, en el programa Desde donde sea, de La Iguana, por qué todos los pueblos de Europa central y oriental, a excepción de Serbia, habían votado para pedir la protección de la OTAN, en los treinta años que siguieron a la disolución del Pacto de Varsovia, que los había unido a la Unión Soviética. “Deberíamos preguntarnos qué vivencias les hizo votar así”.

Pérez Pirela captó la sutileza de una pregunta que precisamente no aplicaba a Ucrania, que, por última vez con libertad, votó a Víktor Yanukóvich, del federalista Partido de las Regiones, apoyado por los partidos de izquierda, para sostener buenas relaciones con Moscú. Después del golpe, todos esos partidos fueron prohibidos. Y aún así, en 2018, un candidato primerizo, Volodimir Zelenski, prometiendo acordar con Rusia para terminar la guerra en el Donbás, obtuvo 62 % de los votos (más del 80% en las regiones rusas de Ucrania). Traicionó su pacto electoral:

En febrero de 2022 había en la línea de contacto de la guerra del Donbás, con armamento pesado de la OTAN, ocho años de entrenamiento y mando otanista, 150 mil o 200 mil tropas ucranianas dispuestas a aplastar a Donestk y a Luganks para luego “recuperar” Crimea, explícitamente. El 18 de febrero, además, en la conferencia de seguridad de Munich, la OTAN aceptó tácitamente, el planteamiento de Zelenski de retirar a Ucrania del Acuerdo de Budapest, sobre armas nucleares.

LA VÍSPERA

Fidel Castro, en la entrevista de Tomás Borge Un gramo de maíz, explicó:

“No se puede negar, en absoluto, el hecho de que las potencias occidentales impulsaron a Hitler, hasta que Hitler se convirtió en un monstruo, en una verdadera amenaza. Tampoco se puede negar la extraordinaria debilidad que tuvieron las potencias occidentales con Hitler y su conducta en los días que precedieron a la anexión de Austria, al famoso Anschluss; primero que todo a la ocupación del Sarre, donde se le tenía prohibido enviar las tropas, y todavía antes la intervención de Hitler y de Mussolini en España.

(...) ¿Qué hizo Occidente? ¿Qué hicieron las potencias occidentales que eran poderosas en aquel tiempo? En medio de aquellos acontecimientos se produce el rearme alemán. ¿ Qué hizo Occidente por impedir el rearme alemán?

Después vino la ocupación de todas aquellas áreas del territorio de Europa donde no podía introducirse el ejército de Hitler. (...) Después viene (el Pacto de) Munich y le arrebatan una parte del territorio a Checoslovaquia, y más adelante, en poco tiempo, ocupan el resto del país; la influencia y la expansión alemanas avanzan en dirección a Hungría, en dirección a Rumanía, en dirección a Bulgaria, enviando fuerzas a todas las partes.

¿Qué hace Occidente frente a todos esos movimientos? Dejan sola a la URSS, y la URSS se ve muy atemorizada frente a aquella maniobra, veía que Hitler penetraba en el Danubio y en lugares estratégicos y nada, se le toleró todo aquello. Claro, eso estimuló el expansionismo de Hitler y el temor de Stalin, que lo lleva a algo que yo toda mi vida criticaré, porque pienso que fue realmente una violación flagrante de principio: buscar a toda costa la paz con Hitler para ganar tiempo. (… el pacto Ribbentrop-Molotov) Pienso que, además, el pacto de no agresión, lejos de dar tiempo, redujo el tiempo, porque en definitiva se desató la guerra.

(…) Todas aquellas acciones militares relámpago de Hitler, la invasión sucesiva de Noruega, Bélgica y Holanda, la derrota de Francia e Inglaterra en el territorio continental. Se incrementa el poderío de Hitler en toda Europa; entra oportunistamente Mussolini en la guerra y cada mes que pasaba Hitler era más poderoso, cada mes tenía más recursos humanos, más recursos materiales, combustibles, minerales, todo, y se iba haciendo un enemigo mucho más poderoso para la Unión Soviética.

(…) Considero que fueron errores políticos garrafales y errores de principio también, que nosotros jamás habríamos cometido. (…) Aunque es cierto que desde septiembre de 1939 hasta junio de 1941 transcurrieron un año y nueve meses para el rearme de la URSS, en ese período quien se hizo mucho más fuerte, cinco veces más fuerte, diez veces más fuerte, fue Hitler.

(…) Si Hitler va a la guerra en 1939 contra la URSS, te digo que hubiera hecho menos destrucción que la que hizo en junio de 1941, y habría corrido la misma suerte que Napoleón Bonaparte. No ya sólo con el ejército soviético, que era una realidad y que tenía muchos oficiales valientes, aguerridos, experimentados en las guerras de la época de la Revolución de Octubre: un pueblo siempre combativo. (…) Por último, el carácter de Stalin, su desconfianza terrible de todo, lo llevó a cometer otros graves errores: uno de ellos fue caer en la trampa de las intrigas alemanas, y llevó a cabo una depuración tremenda, terrible, cruenta, de las fuerzas armadas y descabezó, prácticamente, al ejército soviético en vísperas de la guerra.

Otro error gravísimo fue en junio de 1941, cuando los alemanes habían concentrado millones de hombres, miles y miles de aviones, decenas de miles de tanques y carros blindados, cientos de divisiones en las fronteras, divisiones alemanas, rumanas, húngaras, finlandesas incluso, que, frente a una evidentísima agresión —era imposible ocultar esos planes de agresión— se empecina en la teoría de que era una provocación, de que todo lo que le decían y todo lo que le informaban de eso era una provocación, y adopta una política de avestruz, mete la cabeza en un hueco. No movilizó las tropas, y cualquier país, cuando ve que una agresión es inminente, lo primero que tiene que decretar es una movilización general.

Un país como la Unión Soviética, que podía movilizar a muchos millones de hombres, campesinos, soldados, obreros; que podia movilizar a toda la población y que tenía miles de aviones, y miles de tanques, en vez de movilizar, aunque fuera de manera progresiva…, adopta una posición, a mi juicio, absurda, demasiado cautelosa, extraordinariamente cautelosa, podríamos decir que excesivamente cautelosa, para no darle pretexto a Hitler, y por ello no moviliza al ejército… Entonces, figúrate, ¿qué ocurre?, atacan a la Unión Soviética por sorpresa el 22 de junio, un sábado o un domingo.

¿Cómo tú puedes atacar con millones de hombres por sorpresa? Se produjo, sin embargo, la sorpresa y se atacó a un país desmovilizado. Resulta que los oficiales y muchos soldados estaban de pase el día del ataque, la aviación en primera línea, en los aeródromos de primera línea. Para mí siempre ha sido clarísimo que lo que se debió hacer en ese momento fue la movilización general total, retirar a la profundidad la aviación y otras medidas similares. Si tú no vas a atacar, si vas a adoptar una política defensiva, en esas condiciones debes retirar a la profundidad toda la aviación, movilizar toda la reserva, concentrar toda esa reserva en los puntos estratégicos, tener en máxima alerta combativa a todos los hombres de primera línea, y Hitler no habría podido atacar por sorpresa y alcanzar grandes resultados iniciales.

(…) Y si eso ocurre, tengo la absoluta seguridad de que el ejército de Hitler se estrella contra el ejército soviético en la profundidad y no hubieran cercado a millones de hombres, no hubieran hecho cientos de miles de prisioneros en las primeras semanas de la guerra, no habrían destruido casi toda la aviación el primer día, y no hubieran causado la enorme destrucción que causaron en las primeras semanas y meses de la guerra. No llegan a Moscú, no llegan a Kiev, no llegan a Stalingrado, no llegan a ninguna de esas partes; era imposible, ese país inmenso se habría tragado a los ejércitos alemanes si su pueblo, si sus fuerzas hubieran estado movilizados. Creo que la historia del mundo sería otra, incluso, y la Segunda Guerra Mundial, si hubiera hecho la Unión Soviética lo que tenía que haber hecho en vísperas de la agresión alemana, la guerra no termina en Berlín, sino en Portugal si los hitlerianos no se rendían” (Fidel Castro a Tomás Borge, Un grano de maíz, Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado.1992).

¿Alguien puede sorprenderse de que Putin, quien inauguró junto al presidente de Cuba Miguel Díaz Cannel, el monumento a Fidel Castro en la plaza Fidel Castro de Moscú, haya advertido, la víspera de la Operación Z, el 23 de febrero de 2022, en un mensaje al mundo: “Rusia no cometerá el error de la Unión Soviética en 1939, de intentar apaciguar al agresor mediante concesiones”.

EL RESULTADO

Vladimir Vladimirovich Putin no es leninista, no es federalista. Ha respetado la libre autoderminación de los pueblos por pragmatismo; no por principios. Pero sus enemigos no la respetan en absoluto. Es contrarrevolucionario sexual (estalinista contra Lenin). Tiene un discurso para mayoría ortodoxa, minorías islámicas, judías y budistas en su país y para la mayor parte del sur global con 1.800 millones de musulmanes y otros tantos religiosos de distintas ortodoxias bajo su influencia. Pero sus enemigos colonialistas europeos e imperialistas yanquis nunca tuvieron otra praxis que la contrarrevolución.

En Georgia, Putin pudo haber colgado al títere de Washington. Se limitó a recuperar Osetia del Sur y Abjasia, las posiciones rusas que podía sostener en el tiempo. No más síndrome Afganistán. No más Checoslovaquia. Sindrome Afganistán para OTAN 2021. Conociendo ese antecedente, el 25 de febrero, en el estudio del streaming Legítima Defensa, para el programa LG Segunda Dosis, contra toda aparente evidencia, negué que Putin iba a Kiev. Entró al este y “va a Odesa” dije, al sur. El grupo de batallones tácticos que ingresó por el noroeste de Ucrania el 24F, el día Z (a la vez que el del este y el del sur) maniobró para desconcentrar las tropas de Zelenski en la línea de contacto del Donbás (lo explicó brillante y detalladamente “Marinus” en La Gaceta de la Marina de Estados Unidos). Putin nunca intentó ocupar Kiev ni el oeste ucraniano, pero Zelenski tuvo que distraer tropas en la defensa en correcta decisión. No hubo guerra relámpago rechazada. Siempre fue guerra de desgaste. Desde febrero de 2014.

El 24 de febrero de 2022, la guerra se transformó en proxi de la irregular de EU a China. El desgaste principal se fue a las economías. También lo dije aquel 25: “Rusia ya redireccionó su energía al sur”. La están ganando en lo inmediato EU y Rusia (la gran perdedora es Europa), pero a medio plazo el resultado es nefasto para todo “occidente” y se consolida el mundo multipolar.

Putin no es comunista, pero cuando Europa se encolumna otra vez detrás del nazismo, Vladimir Vladimirovich no pierde buena parte del legado leninista de Fidel y de Félix. La sección económica del discurso de Putin este martes en la duma, puede leerse en clave Dzerzhinski: reforma, apertura (ahora hacia el este) I + D y crecimiento, manteniendo (ahora recuperando) centralidad del Estado.

En tiempos de la URSS, en soledad, atemorizado y a un precio demasiado alto, el país que integró Rusia fue el que derrotó al nazismo. Y esta vez, a Rusia no hay quien la deje sola ni quien la atemorice.

10 mangos moneda nacional

 

El dinero físico va a desaparecer sin sostener en un billete o en una moneda la cara de Carlos Gardel. Una injusticia, ¡tanto que al Mudo le gustaba reventar la guita!

Uruguay estuvo tentado a incorporar a Gardel en la galería de caras del dinero, en 1997, a propuesta del diputado blanco Jaime Trobo Pero no le tuvieron confianza (a Trobo). Ahora es tarde. El dinero fiat (en billete y moneda, basado en la confianza) hoy agoniza. “Es sólo un fantasma del viejo pasado”, que adornaron en el mundo rostros de hombres y mujeres más o menos moralistas, pero ninguno y ninguna, o ningune, comparable a Gardel en lo categórico de la denuncia, “¡cuántas miserias se necesitan para hacer una gran fortuna!” (dice el protagonistas de “El día que me quieras”).

Ninguna mentira se hubiese resistido frente a un billete con el código de la cara de Gardel, “...que no hay ninguna verdad que se resista frente a diez mangos moneda nacional...”, cantaba con letra de Discepolín. Es decir: Carlos Gardel y Enrique Santos Discépolo ya estaban desdolarizando. Cada día más vigentes.

LA “R5+”, LA “SUR”… “2, 3, MIL VIETNAM”

La cara de Mao impresa marchó a la plataforma de la divisa digital en los dispositivos móviles. En China ya casi no se usa el billete ni la tarjeta. La moneda de curso legal es el renminbi, ahora más cotidiano el renminbi digital y la unidad monetaria el yuan. Pero pronto, en intercambios BRICS, el renminbi se va a integrar al R5+. El + viene de que el BRICS se va a ampliar (con 13 candidatos firmes para éste y el próximo año; 21 para el siguiente) El R5, de que las monedas de los actuales 5 países miembros del BRICS comienzan con erre: Renminbi, Rublo, Rupia, Real y Rand.

El primero en proponer la moneda BRICS públicamente fue Lula, en 2006, cuando fundó junto a Hu Jintao, Abdul Kalam y Vladimir Putin, el BRIC (no se había incorporado todavía Sudáfrica a este organismo multilateral global, no regional, de países emergentes, Brasil, Rusia, China e India).

Hoy Lula sigue siendo un impulsor de esta moneda común con perspectiva de alcance a todo el Sur Global, a través del banco de los BRICS, el NBD. Lula ha sugerido incluso el nombre de nada menos que Dilma Rousseff, como directora del banco con sede en Shanghái, inaugurado formalmente en julio de 2015.

Lula también ha propuesto la moneda “Sur”, de ámbito regional sudamericano, que continúa la iniciativa de Hugo Chávez Frías, en 2007, de crear el “Sucre” y fue boicoteada por el Imperio igual que intenta hacerlo ahora con Sur. Pero las iniciativas de nuevas monedas, ¡y de nuevos sistemas de pagos internacionales!, se multiplican vertiginosamente y rompen el cepo del dólar y el del sistema SWIFT, para próximamente sacar del agobio a los países sancionados con medidas unilaterales arbitrarias del Tío Sam y la Unión Europea.

En el ámbito de la Unión Económica Euroasiática, el economista Sergéi Glaziev ya en 2010 impactó al Foro de Astana con la presentación de un acabado proyecto de nueva moneda de reserva mundial. Desde hace años casi todos los países de Asia central y suroriental están comerciando crecientemente en sus monedas nacionales y en 2022 se sumaron a esta práctica los más poderosos países de Asia occidental, desde Irán hasta Arabia Saudí, pasando por los del Consejo de Cooperación de los países del golfo pérsico.

Por ejemplo, el 29 de enero se firmó el acuerdo entre los Bancos Centrales de Rusia e Irán que conecta sus sistemas de transferencia interbancaria. A partir de ahora, 52 bancos iraníes que ya usan SEPAM , el sistema de telecomunicaciones interbancarias de Irán, se conectan con 106 bancos que usan SPFS , el equivalente ruso al sistema de mensajería bancaria occidental SWIFT.

Otro mecanismo para driblear al dólar es la cadena de bloques. Dicen que es dinero pero es un medio de expresión. Hash, bloque, hash, bloque, hash, bloque hash… un valsecito. Hace cuatro años le pregunté a un reconocido economista qué opinaba de las criptos. “Que si los chinos siguen laburando como están laburando no hay moneda con qué darles” (dilema de Triffin), me contestó. Porque en buena medida, el ascenso de China a primera economía mundial por paridad de consumo, se dio en tanto los chinos hicieron dólares construyendo economía real, exportando valor (tiempo de trabajo socialmente necesario) y no imprimiéndolos ni encriptando. En 2018 tenían al menos 3 billones (millones de millones) de dólares de reserva. También eso les hizo exigir perfección a los nuevos sistemas monetarios y de transacciones respaldados en materias primas energéticas, minerales y alimenticias. Mientras China se deshacía de parte de bonos del tesoro de EEUU, aumentaba su comercio bilateral con el Sur Global en monedas nacionales, sistemas de mensajería regionales y criptos.

Y otra jopeada al dólar es respaldar en oro y plata otras divisas. A la sazón el “rublo oro” y el “peso mexicano plata”. Rublo y peso mexicano son dos de las divisas que se cotizaron más en 2022. Rusia es primer productor mundial de oro y México de plata. En tanto, es incierto si realmente queda oro en las bóvedas de USA porque su gobierno no ha permitido que se audite.

Mientras, el occidente colectivo tiene más deuda que agua el planeta Tierra. La Reserva Federal de USA (unos pocos banqueros privados con derecho a estafa Ponzi) sigue asentando dinero intangible, imposible ya de respaldar ni siquiera en papel, decenas de billones a una velocidad abrumadoramente superior a la de circulación del dinero, que derrama siempre perversamente, nunca subversivamente, hacia el arriba donde va quedando en efecto Cantilon (entre gigabancos, corporaciones y buitres que se recompran acciones y deudas)

“QUE EN EL MUNDO NO CABÍA”

A partir del buen posicionamiento que logró con escaso sacrificio en la “Gran Guerra”, pero especialmente en la “Segunda”, EEUU, con la doctrina Truman, plan Marshall para Europa, comercio no equivalente saqueador para Asia, África, el Caribe y América Latina (sólo un ejemplo: en el quinquenio 1954-59, Argentina perdió por el desmejoramiento en los precios de intercambio, 2.075 millones de dólares, más de 40 mil millones de hoy), el imperialismo respaldó el dólar más allá de los acuerdos de Bretton Woods que sólo lo aceptaban con patrón oro. Por eso, y por el petrodólar pactado por Roosvelt con Arabia Saudí, pudo Nixon, en 1971, abandonar el patrón oro e iniciar el camino de flexibilización cuantitativa con estafa Ponzi internacional, manteniendo el comercio desigual y el negocio de deuda, porque en definitiva, “el dólar es una divisa respaldada en armas” (Paul Krugman), hoy menguante en respaldo por los éxitos militares rusos.

La confianza de la fuga de capitales en dólares de las oligarquías regionales a paraísos fiscales, sigue estando en que si Hussein o Gadafi venden petróleo en euros, USA los va a invadir, ahorcar a uno y sodomizar y asesinar al otro. Pero ¿qué pasa cuando no puede ocupar el Donbás ni quebrar a Siria ni invadir Venezuela? Arabia Saudí cobra en renminbi y nace el petroyuan.

No es cierto que el dólar vaya a caer porque el dinero negro prefiera el anonimato del bitcoint. El lavado se ahorra comisiones con las cripto, pero gana cómplices con el sistema bancario tradicional en sus zonas opacas.

Tampoco va a caer el dólar porque el blockchain (cadena de bloques) sea inconfiscable.

Es inconfiscable en su aspecto intangible y es difícil de atacar luego que el bloque génesis devino en comunidad, porque su código abierto lo hace muy visible, pero sus computadoras y operadores sí son atacables y gastan demasiada energía.

El dólar va a caer porque USA va perdiendo la guerra, porque si no le paga a China la deuda, según viene amenazando desde tiempos de Trump, y confisca los depósitos de Rusia en occidente, igual que hizo con los de Afganistán, o los mantiene congelados igual que a los de Venezuela, el mundo pierde toda confianza en los compromisos monetarios yanquis, en sus garantías de depósito y, en definitiva, en su moneda. Mientras, 2, 3, mil Vietnam monetarios están surgiendo. Algunos ya empiezan a consolidarse y otros demandarán años, pero la tendencia ya es indeclinable y el dominio que a la OTAN le va quedando es sólo el de su abyecta propaganda.

Si tuviese que firmar hoy, el Mudo no exigiría a RCA Víctor “un dólar para Gardel por cada disco vendido”, vindicación que le costó la vida en Medellín.

Hoy le cantaría a Jerome Powell, “guardo encriptada una esperanza en yuanes/ que es toda la fortuna de mi corazón”.

Un pesimista bien informado

 

José Saramago

Cuando José Saramago cumplió 85 años, ante la insistencia de los periodistas sobre su visión sombría del mundo declaró: “No soy un pesimista; soy un optimista bien informado”.

Recuerdo que tal vez mi mayor sorpresa leyendo a Saramago fue descubrir en “El año de la muerte de Ricardo Reis”, con asombro, lo mal informado que estaba ese hombre, ese personaje, siendo como era un intelectual, un médico y poeta, que no lograba hacerse una idea sobre el sombrío momento del mundo en aquel 1936, por mucho que leyera el diario y escuchase las noticias por la radio. O estaba mal informado, precisamente, por eso mismo, por leer el diario y escuchar la radio, a la sazón medios oficiales portugueses salazaristas.

Reis es, en cierto modo, un espejo ideológico invertido de Saramago. Reis cree en Dios ante el ateísta que lo novela, es monárquico ante el republicano, conservador ante el revolucionario. Y sin embargo, ambos se respetan muchísimo. Todo eso ya lo había notado, pero no me había dado por pensar sobre el pesimismo de Ricardo Reis hasta que Saramago se declaró optimista. ¿Acaso es una característica personal ligada a lo bien o mal informado que se esté?

Es posible que yo no haya advertido antes esa otra inversión en el espejo ideológico de Saramago porque lo hacía a éste tan pesimista como su protagonista. Pero no tengo por qué dudar de la sinceridad de las declaraciones del novelista. En todo caso dudo del alcance de su información.

No alcanzó a saber que la disuasión atómica sería disuadida a su vez por la velocidad misilística. No tuvo que discutir releyendo “Las guerras del Peloponeso”, qué probabilidad tenemos de caer en “la trampa de Tucídides”, si de diez imperios que en la historia perdieron el hegemón, siete lo hicieron en guerra hasta agotar sus últimos recursos.

Los últimos recursos del próximo imperio a caer no los vamos a oír. Los va trasladar a 14 veces la velocidad del sonido una cápsula espacial que, por supuesto, tampoco vamos a ver.

Un Khinzal que lanzó Rusia sobre un búnker militar ucraniano la primavera boreal pasada para filmarlo y mostrarlo, en realidad no se vio. Sólo se vio un hoyo enorme en el lugar donde estaba el enorme búnker. Después se oyó la explosión.

Y eso que era apenas macht 8 (ocho veces la velocidad del sonido). El Sarmat es más rápido y más rápido aún es el Zircon que probaron cerca de Las Bahamos, en aguas atlánticas internacionales, para disuadir la escalada bélica con el envío de tanques Abrams, cazas F16 y misiles de largo alcance a Ucrania.

“¡QUÉ LÁSTIMA, CATTAMARANCIO!”

En un cuento de Roberto Fontanarrosa, una transmisión de fútbol argentino quiere ser interrumpida por los móviles del exterior, uno en Moscú y el otro en Washington. Los movileros quieren decirle al relator que son en ese momento el único contacto que ha quedado entre los centros de poder después de un gravísimo error... pero el relator no permite que se pierda el ritmo de la transmisión. Antes de que el movilero termine la frase, el relator protesta “¡los inadaptados de siempre!, y se manda una perorata, seguida de un alerta porque Cattamarancio, el centrodelantero local va a patear una pelota que “entraña peligro”, pero Cattamarancio erra el gol. “¡Qué lástima, Cattamarancio!”. Lo mismo ocurre cuando deja intervenir al otro movilero. Cattamarancio erra otro gol. Y así sucesivamente hasta que el relator empieza a ponerle a transmisión una nota de color: “el cielo se está poniendo verde, señores, el cielo se está poniendo verde...”

Es posible que el cielo se ponga verde. Pero nadie lo va a relatar.

VÁLGANOS LA VOLUNTAD

Entre el Pentágono y la Casa Blanca se están contradiciendo.

Los generales del Pentágono dicen, para quién sepa leerlos, que la guerra en Ucrania está perdida, que es mejor terminarla cuanto antes para abocarse a combatir concentrados en el verdadero enemigo, que es China. Ya comprobaron todos que no pueden pelear contra rusos y chinos a la vez. Lo mismo aconseja la Rand Corporation.

El geronte de la Casa Blanca, lee telepronters que contradicen a los generales. Afirma que Zelenski puede lanzar una contraofensiva en verano, si sigue desangrando económicamente a Europa (que paga el pato encantado de nadar en el lago del jardín francés de Borrell), pero dice además que China tendrá que invadir Taiwán a más tardar en 2027. Y es en eso que no están de acuerdo los generales. Temen que se les pase el tiempo. China oficialmente sigue la doctrina de la reincorporación pacífica de Taiwán a una sola China en 2049, para el aniversario de la revolución, pero ya para 2030, al paso que va la paciencia del gigante asiático, los generales yanquis avizoran que la interconexión de unos y otros chinos, va a ser igual de “un país, dos sistemas”, pacíficamente y fluida, que la de Hong Kong desde 1997 y Macao desde 1999, si el imperio no se concentra en instalar el caos a tiempo entre Taipei y Beijing.

Hace 18 años, concurrí a una conferencia de Elkarri, sobre el conflicto entre Euskadi y España. Elkarri fue una organización clave en el trabajo por la paz en aquella coyuntura. La disertante, para sorpresa de muchos, yo incluido, empezó por demoler el concepto de que cuando uno no quiere la guerra el otro no puede hacerla. Demostró que la paz sólo es posible, si ninguno de los beligerantes se obstina en provocar la guerra.

China lo sabe y tiene dos obsesiones defensivas ante las dos mayores amenazas por desventajas comparativas que sufre.

Una es ante la guerra biológica por código genético. La mayor homogeneidad étnica entre las potencia puede ser un talón de Aquiles ante esa eventualidad. Su defensa se basa en la preparación de todo el pueblo, que alcanzó un piso bastante alto con los ejercicios COVID 0, un piso que sensatamente debería disuadir los ataques ante la evidencia de que muy probablemente resulten en desprestigio al ser contrarrestados. En esa defensa es importante el papel de su socio ruso por la denuncia de los laboratorios yanquis y, en persona, el representante ante la ONU, Vasily Nemensia.

La otra es el estrecho de Malaca, donde la geografía le impone un cuello de botella a su abastecimiento, sobre todo de energía. También ahí es fundamental la sociedad con Rusia. Tres gasoductos sinorrusos y la ruta ártica liberan a China de ese pánico, pero si el avance de la OTAN hacia el Este, por territorio de una Rusia divididia, cierra esos trayectos a la manera en que lo hizo al Nord Stream, China queda cercada. Entonces se entiende mejor la expresión “sin límites” en el tratado de amistad que firmaron Xi y Putin el 4 de febrero de 2022.

La OTAN no va a pasar. Rusia hoy tiene un dirigente y un núcleo dirigente con decisión política en verdadera politica (la internacional, decía Perón). Putin no vacila. Esta vez Rusia gana la guerra sin poner casi todos los muertos. Gana todo, igual que en la guerra contra la intervención entre 1918 y 1922. Y esta vez occidente pierde la guerra, las armas y la economía. Más pierde cuanto más demora en reconocer, obedeciendo a Kissinger, que la parte de población rusa de la ex Ucrania es rusa, que la propia Ucrania no es nazi, que siempre votó, incluso a Zelenski (tal era su programa declarativo), por las mejores relaciones ucrorrusas y debe ser neutral.

En esa dirección va la propuesta de paz que el Washington Post filtró que habría realizado el secretario de Estado Anthony Blinken, indirectamente, a Rusia. “La partición de Ucrania, un 20% del territorio del Este para Rusia con tal de que no lance la ofensiva”. No es oficial y Rusia no ha dicho nada. Silencio que puede significar que están negociando. Pero Dimitri Peskov, vocero del kremlin, ya había dicho que en occidente no se puede confiar ni cuando firman un acuerdo, porque no lo van a cumplir, tal cual hicieron con los acuerdos de Minsk. La situación se vuelve insostenible si la ofensiva rusa completa, con Odesa, Novo Rosiya, quitándole a Ucrania toda salida al mar, porque entonces la OTAN no va a tener nada que ganar en una negociación.

Mientras tanto, los “neoconservadores” de la Casa Blanca, Victoria Nuland y Blinken, ordenaron a Úrsula Van der Leyen que ordenara a Olaf Sholz venir a nuestro continente a recolectar munición soviética (la que el ejército ucraniano sabe usar, porque a las baterías yanquis Patriot, los drones turcos y seguramente a los tanques Leopard alemanes, les hunden la cotización en los mercados). Lula, Gustavo Petro y Alberto Fernández le dijeron “niet”, que nuestra América es continente de Paz.

Dice Putin que los próximos diez años son los más importantes y los más peligrosos de la historia. Dice una verdad a medias. Le falta agregar que son, muy probablemente, los diez últimos.

Válganos la voluntad de seguir luchando para que así no sea. O para que si es así inevitablemente, no sea porque nosotros no hayamos luchado por la indivisibilidad de la seguridad para vivir, sinceramente y sin ingenuidades, en coexistencia pacífica.

Constituyente: una vía llamada deseo

 

Perú quiere Asamblea Constituyente. Ya sabe de sobra, por larga experiencia, que la Constitución de Fujimori de 1993 fue hecha para que gobiernen los poderes fácticos. Perú quiere que los gobiernos que la nación elija en las urnas, gobiernen.

Pero EEUU maneja muy bien el tema de las vías y el de los destinos. Diferencia muy bien entre gobierno y poder. Y allí y aquí donde tiene el poder con su núcleo financierista duro, no tiene problema en que desfilen presidentes inútiles, carne de vacancia o de alternancia inocua, a condición de que no se les ocurra llamar a Asamblea Constituyente y seguir así los pasos del Partido Socialista Unificado de Venezuela o del Movimiento al Socialismo–Instrumento Para la Soberanía de los Pueblos, de Bolivia.

Donde EEUU perdió el poder, desprecia olímpicamente la vía electoral para acceder al gobierno, tal cual demostró en Venezuela en 2016, cuando la oposición dirigida por la embajada ganó por mayoría absoluta las elecciones parlamentarias, en el contexto de una Venezuela azolada por las “sanciones” del indigno afrodescendiente Obama con su anaranjado sucesor, y no se presentó a una victoria segura en las presidenciales de 2018, porque no quería asumir el gobierno con el chavismo en el poder. Estaba sufriendo desde 2006, haberse desgastado con su irrenunciable y fracasado modelo “neoliberal” en el gobierno de Nicaragua con los sandinistas en el poder, para que el retorno de Ortega Saavedra consolidase el mayor crecimiento y mejor perspectiva de un país centroamericano en cuanto va del siglo.

EEUU prefirió recurrir a las “guarimbas”, los atentados, el terrorismo, el desembarco en Chuao, las invasiones por los puentes, por las trochas, el blackout… Y a diferencia de Doña Soledad, ni quiso querer (gobernar) ni pudo (recuperar el) poder.

Nunca se había visto tan sencilla esta cuestión de las vías y de los medios de lucha. Los yanquis la pusieron en blanco y negro.

LA CONSTITUCIÓN DEL 79

El 10 de agosto de 1967, en el teatro Charles Chaplin de La Habana, Fidel Castro clausuró la primera conferencia de la OLAS (Organización Latinoamericana de Solidaridad) con un largo, coherente y polemizado discurso que incluyó esta frase: “...que hay un movimiento en este continente mucho más amplio que el movimiento constituido simplemente por los partidos comunistas en América Latina, y que a ese movimiento amplio nos debemos nosotros, y que juzgaremos la conducta de las organizaciones no por lo que digan que son sino por lo que demuestren que son, por lo que hagan, por su conducta”.

El año siguiente, en Perú, triunfó el movimiento del general Juan Velazco Alvarado y no tardó más que unos meses en hacer una reforma agraria más radical que la cubana (mientras que en Cuba se mantuvo la propiedad familiar de la tierra en muchos casos; en Perú se colectivizó en general; esto, en mi opinión, fue un acierto de la revolución cubana, que no copió los kiljoses de la Unión Soviética), el Perú de Velazco Alvarado nacionalizó hidrocarburos, expropió a empresas norteamericanas y, en un discurso que parece responder a aquella frase de Fidel, dijo Velazco: “Esta no es una revolución marxista, no es una revolución socialista, es una revolución nacionalista antiimperialista, pero lo importante es que hicimos la revolución”.

No era ni podía ser marxista porque la hacían quienes volvían de combatir las guerrillas comunistas, especialmente en el sur, eran militares formados en el anticomunismo, pero, a la vez, eran conscientes de que si esas reformas estructurales no las hacían ellos, iban a terminar haciéndolas las guerrillas. Se trataba de la ley de la necesidad.

El debate entre la ley del deseo y la de la necesidad viene de vieja data en los movimientos revolucionarios anticapitalistas. Marx cifraba la variante polar positiva de su temporalidad profética (socialismo o barbarie) en el pasaje “desde el reino de la necesidad al reino de la libertad”. Entre sus exégetas no faltaron quienes advirtieron que las necesidades humanas tienden a renovarse infinitamente en el reino del deseo.

Aquel poder y gobierno revolucionario de Velazco perdió el gobierno siete años después, en 1975, en condiciones continentales muy adversas e internas de crecientes conflictos (con la marina, con el gremio magisterial, con el policial...), para que el general Moralez Bermúdez, sin desmantelar el aparato de destacamentos armados que dos años después rindieron honores fúnebres al “Chino” Velezco Alvarado, en las exequias más tumultuosamente acompañadas que se recuerda en Lima, iniciase un proceso de Asamblea Constituyente, presidida por Raúl Haya de la Torre, el líder del APRA, el partido más antiguo de los vigentes en Perú.

Esa constitución de 1979, es la que Pedro Castillo Terrones propuso provisional hasta que se promulgase la de la nueva Asamblea Constituyente, que convocó en un discurso leído el 7 de diciembre de 2022, pocas horas antes de que lo vacara el congreso, al mimo tiempo político en que cerraba por fin el congreso, llamaba a elecciones generales en menos de nueve meses e intervenía el poder judicial.

Castillo marcó con ese discurso y esas decisiones la real diferencia de los anteriores presidentes vacados, derrocados y presos o suicidado. El pueblo peruano no ha salido a las calles a dar la vida porque el legítimo presidente electo es de origen indígena (Toledo era “El Cholo” y Alan García también tenía ancestros indígenas), Ha salido porque Castillo llamó a la lucha, porque trazó un camino de voluntad política para la Asamblea Constituyente y “la segunda reforma agraria”, que actualice la de Velazco.

Hécctor Béjar, quien fue el primer canciller de Castillo, ex guerrillero comunista hasta 1968, que luego fue de las principales figuras intelectuales del gobierno de Velazco y actualmente esclarecido consejero de las protestas, nos recuerda que el poder económico, aunque hoy pauperizado, de los campesinos y sectores de trabajadores informaes, se traduce necesariamente en expresión politica. Advierte, además, que Lima se ha provincializado y eso favorece que jóvenes de capas medias estén recibiendo en la capital La Marcha de los 4 Suyos y su permanencia.

LA MARCHA DE LOS 4 SUYOS Y EL MOVIMIENTO DE LICENCIADOS Y RESERVISTAS

Los 4 suyos son la milenaria demarcación departamental de los Incas. La marcha desde los 4 suyos a la capital es un mecanismo de lucha del campesinado y los indígenas que tiene una mística algo parecida al cerco Tupac Katarí en Bolivia. De hecho, la caída de Alberto Fuijimori en 2000 se produjo con la toma de Lima por La Marcha de los 4 suyos.

Imágenes tomadas por un dron de la llegada de la marcha a Lima nos dan la idea de multitud similar a la de las fotos que conservamos de nuestro acto del obelisco de 1983. Es admirable.

La envergadura de la movilización popular que el imperialismo y la oligarquía peruana perciben, los ha llevado a asesinar a más de 60 manifestantes, uno de ellos en Lima esta semana, muchos menores de edad, miles de heridos y la creciente militarización que la presidenta interina Dina Boluate ha dispuesto, en indicio de esa percepción. Pero del lado de las masas populares está el movimiento de licenciados y reservistas de las fuerzas armadas de Perú que apoya a Pedro Castillo, a quien reivindican Comandante en Jefe constitucional de las Fuerzas Armadas. Ellos también se han manifestado en Lima con marchas y concentraciones de decenas de miles y se están encargando de la autodefensa de las marchas.

Se trata de militares nacionalistas, velazquistas que se han declarado en “estado de preinsurgencia”. “Por Dios, la patria y la familia”.

Boluarte primero dijo que se quedaría hasta 2026. Luego llamó a elecciones para 2024, instigada probablemente por la embajada que urdió con el ministro de defensa, con derechistas del congreso y con Bolluarte reuniones inmediatamente anteriores a la vacancia de Castillo. Varios contratos de las corporaciones gringas vencen este año en Perú y Boluarte y la embajada quisieran tomarse tiempo para dejar todo atado y bien atado. Pero ya la presión de las protestas le hicieron cambiar a Boluarte de fecha. La interina pidió al congreso le apruebe elecciones para este año.

Los manifestantes reclaman elecciones ya, la libertad de Castillo, la renuncia de Boluarte y sobre todo la asamblea constituyente, central en los mapas deseantes de las masas.

Mientras tanto, los chinos siguen contruyendo el megapuerto en Chancay, para conectividad de la ruta de la seda con Asia, el mayor de Sudamérica en el Pacífico y sigue en pie el contrato que Castillo iba firmar casualmente unos días después de que lo vacaran, un tren del Sur, que conecte a Perú con Bolivia. Unidas ya por la bandera Wiphala.

El martes, en el congreso, Fuerza Popular (el partido de Fujimoni) mocionó elecciones para diciembre 2023 y cambio de gobierno para marzo 2024 pero de ninguna manera asamblea constituyente Perdió la votación. El jueves, se debatió una moción del congresista Jaime Quito, de Perú Libre, el partido que en 2021 llevó a Castillo al gobierno: elecciones en julio, nuevo gobierno en septiembre y referéndum para que sea el pueblo quien diga si quiere asamblea constituyente o no. Las encuestas (de los medios de derecha) indican que un 74 % de los electores está a favor del referéndum, pero el desprestigiado congreso (con 86% de desaprobación popular) no dio el voto mayoritario a la propuesta de Perú Libre.

El viernes, las organizaciones sociales populares y ciudadanas que participan de la marcha, convocan a huelga general por tiempo indefinido a partir del 4 de febrero y se constituyen en Movimiento de Unidad Nacional.